L5, reputación digital, monitorización y demás...

Antes de comenzar a hablar de la monitorización de la persona y la institución escogida, me gustaría hacer algunas reflexiones sobre la lectura 5, que me ha parecido muy interesante y fácil de leer (no como la anterior...) y me ha dado algunas cosas que pensar.
En primer lugar habla de los enormes costes en publicidad y marketing que tiene la construcción de una marca. Supongo que todos sabemos de sobra que esto es verdad, y es por eso que me llama la atención que en ocasiones las personas o las empresas no se paren a pensar un poco antes de hacer o decir algo que pueda dañar su imagen. Digamos que en un sólo segundo pueden dar al traste con el trabajo de muchos años.
Pensando en algunos ejemplos me viene a la mente John Galliano, cuyas declaraciones borracho en un bar terminaron (o al menos eso parece) con su carrera como diseñador. En este caso hay que tener en cuenta además que no juega únicamente con su propia reputación, sino también con la de la firma de moda a la que representa. Dejando a un lado si es lícito o no que salgan a la luz unas declaraciones hechas en un momento de ocio privado (vamos a llamarlo así) de una persona, por muy famosa que sea, creo que este es el ejemplo claro de cómo todo tu buen nombre y tu saber hacer si viene abajo en menos de un minuto. No importa que él haya siempre promocionado esa imagen de rebelde y de inconformista, no importa las grandes creaciones que haya aportado al mundo de la moda. Cuando juegas con un nombre mayor que el tuyo, tienes todas las de perder...
Siguiendo con el mundo de la moda tenemos el ejemplo de Kate Moss. En este caso, cuantos más datos se conocían sobre su adicción a las drigas y el alcohol, más campañas publicitarias protagonizaba. Esto me lleva a preguntarme si en algún momento las marcas jugarán precisamente con el atractivo y el morbo de la mala prensa. Es una jugada arriesgada que puede acabar para siempre con tu reputación o puede salirte bien (como creo que es este caso) y hacerte ganar mucho más dinero.
Supongo que detás de este último caso habrá una gran labor de marketing y RR.PP.,  pero lo que me llama la atención es por qué a veces los escándalos acaban con una persona cuando en otras ocasiones lo que hacen en encumbrarla todavía más.
Por otra parte el artículo dice que la gestión de la reputación online puede ser un trabajo puntual o permanente en función de la importancia de la persona o empresa. Con esta afirmación no puede mostrarme completamente de acuerdo precisamente por lo que he comentado con anterioridad: no puedes descuidarte ni un segundo, porque nunca se sabe cuándo meterás la pata. Si eres una persona poco importante, anónima, lo más seguro es que tu reputación digital te preocupe lo justo. Si eres lo suficientemente importante como para invertir dinero en gestionar tu reputación, creo que lo más aconsejable y prudente sería gestionarla de manera continua para evitar caer en errores fatales o, por lo menos, solucionarlos lo más rápido y eficazmente posible.
Dicho esto, paso a hablar de la monitorización que he llevado a cabo a lo largo de tres días. La institución escogida ha sido la Biblioteca Nacional y la persona ha sido Mark Zuckerberg.
La primera la he escogido porque hasta el momento no le había dedicado nada en esta asignatura (ni seguimiento en Twitter ni nada) y creo que no puedo tenerla tan abandonada. A fin de cuentas es la biblioteca más importante en nuestro país, y creo que se merecía algún tratamiento especial.
Al segundo lo he escogido porque me parecía que podía proporcionarme "chicha" en cuanto a la reputación digital. Creo que es una persona que crea bastante controversia por su forma de ser, sus apariciones y a veces sus declaraciones (sin olvidar el retrato que de él hizo "La red social") y por eso quería ver qué fruto podía dar su monitorización.
Pues bien, las cosas están así:
Biblioteca Nacional de España
He tenido activada una alerta con Google Alerts durante tres días. En ese tiempo, han llegado a mi correo 32 noticias, 41 menciones en la web y una entrada en un blog. A simple vista parece mucho, pero cuando profundizas te das cuenta de que no es lo que esperabas.
Hay muchos resultados que no son de la BNE, sino de cualquier otra bibioteca nacional de otro país. También hay resultados que muestran combinaciones de las tres palabras, "biblioteca", "nacional", "españa", pero que no tiene tampoco nada que ver. Por último, hay muchos resultados que simplemente mencionan la Biblioteca, pero no hablan propiamente sobre ella.
La mayor parte de la información válida recogida en estos tres días es sobre exposiciones o actividades organizadas en/por la BNE.
Tengo que decir que, en términos generales, la información sobre la BNE, aunque escasa, da una apariencia más seria y sobria que la que me ha aportado la alerta de Mark Zuckerberg.
Haciendo una búsqueda en BlogSearch aparecen 273.000 resultados.
Los resultados para Social Mention tampoco son espectaculares: todas las valoraciones son neutrales, la última mención es de hace 11 días y sólo tiene un retweet. Lo bueno de esto es que al menos no tiene ninguna mención mala, con algo hay que conformarse...
http://socialmention.com/search?t=all&q=%22biblioteca+nacional+espa%C3%B1a%22&btnG=Search


Mark Zuckerberg
La alerta de Google Alerts me ha dado el siguiente resultado: 25 noticias, 4 menciones en web y una entrada en un blog. Parece mucho menos que los resultados para la BNE, pero en este caso las noticias sí que se correspondían con la persona a la que yo quería monitorizar.
El primer día me llegó una noticia breve sobre la intención de Facebook de rebajar la edad para entrar en la red social a los 13 años. La leí precisamente porque me parecía un poco excesivo que la gente tan joven pudiera manejar esta herramienta, más teniendo en cuenta los riesgos para su seguridad que puede suponer.
Al día siguiente, Zuckerberg ya había desmentido la noticia y así me lo hacía saber el nuevo correo electrónico con las alertas de ese día. Vemos aquí cómo funcionan los asesores de imagen del creador de Facebook, dándose prisa por desmentir algo que tal vez podría influir de manera negativa en su reputación.
Me llamó la atención asimismo una noticia en la que comentaban el "fichaje" para FB de dos ex-asesores de G.W. Bush en lo que, según la noticia, era un intento por parte de la red social de acercarse a Washington. Parece ser que con estas nuevas incorporaciones la empresa de FB ya tendrá dos asesores republicanos y dos demócratas. No sé si pretende estar a bien con el gobierno de EE.UU., pero lo que sí está claro es que busca no quedar mal con ninguno de los dos partidos. A través del equilibrio se mantiene la buena imagen.
También con respecto a su reputación, Zuckerberg señaló en algún momento que el retrato hecho de su persona en "La red social" no es biográfico. No es de extrañar que busque desmarcarse de la película, dado que, bajo mi punto de vista, no sale muy bien parado. Aparece como una persona capaz de traicionar a su único amigo y actuar a sus espaldas. A pesar de esto, FB no ha dejado de ganar usuarios (y dinero) en estos años, así que parece que su reputación no se ha visto muy afectada por la película.
Por último, señalar que 4 de las 7 noticias que me llegaron al correo el último día de la monitorización estaban relacionadas con las declaraciones de Zuckerberg acerca de su intención de comer sólo aquello animales que él mismo matase. Supongo que lo importante de la noticia es quién lo dice, y no lo que dice. Si cualquier otra persona hubiese manifestado lo mismo, tal vez no se le habría dado tanta relevancia. Pero es lo que tiene ser el hombre del año para la revista Time: cualquier cosa que digas podrá ser utilizada en tu contra...
Los resultado en BlogSearch para Zuckerberg son más de dos millones.
En cuanto a Social Mention, decir que la relación entre valoraciones positivas y negativas es de 3:1 (aunque siguen siendo mucho más numerosas las neutrales). A mi esto me llama un poco la atención (o me reafirma una vez más en los grandes gestores de reputación digital que tiene el creador de FB), puesto que parece que Zuckerberg no se ha visto afectado a ningún nivel por las revelaciones acerca de su supuesta campaña de difamación a Google.
Tiene de media una mención cada minuto (la última hace dos minutos) y 51 retweets.
http://socialmention.com/search?t=all&q=%22mark+zuckerberg%22&btnG=Search

A modo de resumen final, decir que Zuckerberg genera más actividad e información en torno a su persona, y también más controversia (como era de esperar). Está claro que una institución estatal como la Biblioteca Nacional generalmente dará menos que hablar que una persona que cada día es más famosa y gana más dinero (y por tanto puede generar más envidias). Creo además que los asesores de imagen y gestores de reputación de Zuckerberg tendrán bastante más trabajo que los de la BNE, institución que emana sobriedad por sí misma.